Львов-ТВ лишился лицензии

Национальный совет по телерадиовещанию 22 февраля отказал в выдаче лицензии на вещание через спутник коммунальному предприятию «ТК Львов-ТВ», которое учреждено Львовским областным советом. Причиной отказа, в соответствии с законом «О телевидении и радиовещании», послужило отсутствие у заявителя экономических, технических и финансовых возможностей производить вещание с заявленными характеристиками.

Олег Панькевич, председатель Львовского областного совета, который является представителем ВО «Свобода», заявляет, что отказ не обоснован и не исключает возможности политических причин. «Львов-ТВ» предполагает направить повторную заявку на лицензию, а эксперт Ольга Большакова считает, что отказ был незаконным.
Львовскую телекомпанию на заседании Нацсовета, прошедшем 22 февраля, представляли и.о. директора Максим Ощипко и продюсер компании Людмила Обертинская, ранее бывшая генеральным директором ТРК «Эра». Она объяснила, что телеканал планируется для активизации туристских и инвестиционных возможностей Львовской области.

Ранее компания «Львов-ТВ» уже имела лицензии на эфир, но потеряла их, отказавшись в 2011 году от 12 эфирных частот (в 2012 году они перешли к львовскому каналу ZIK). В то время, прося об аннулировании лицензии, компания заявляла о нехватке средств для постоянного вещания, о чем напомнила Оксана Головатенко, первый заместитель председателя Нацсовета. Кроме того, в прошлом году из-за многочисленных предупреждений компании «Львов-ТВ» не была продлена лицензия на вещание в эфире 4 часа в сутки. Одно из предупреждений компания получила за ретрансляцию канала ZIK, что противоречило лицензии. Некоторое время «Львов-ТВ» вообще не выпускала передачи в эфир.

Представители областного совета, в котором имеет большинство ВО «Свобода», считают, что отказ в лицензии – это политическая акция, направленная на лишение облсовета информационного ресурса.

Лариса Мудрак, заместитель председателя Нацсовета, на заседании 22 февраля процитировала докладную записку, направленную Петром Цеголко, представителем Нацсовета в Львовской области, который считает, что «Львов-ТВ» не сможет вести спутниковое вещание в круглосуточном режиме.

Людмила Обертинская, впрочем, заявила, что все предшествующие нарушения были вызваны попыткой объединения телекомпаний с разной формой собственности. Эта попытка не удалась, но учредители пересмотрели свою позицию и в четыре раза увеличили финансирование канала. Областной совет также писал в Нацсовет о своем желании реанимирования телеканала. «Учредители в этом году выделили из бюджета 7 миллионов гривен, помещения под редакции и студию, а также автомобиль для выезда на съемки», – сообщила Обертинская. Она сказала, что «взялась за компанию, так как видит в ней потенциал».

Нацсовет озвучил другую причину отказа, которая имеет формальный характер: компания предоставила договор с телекоммуникационным оператором – концерном РРТ, но вместо договора с оператором ретранслятора через спутник – компанией SES Astra подала протокол о намерениях.

Госпожа Обертинская объяснила, что коммунальное предприятие не имеет права заключать соглашения с иностранным оператором SES Astra, так как он настаивает на оплате в валюте и готов заключать договора только на пять лет, тогда как КП основано на ежегодном финансировании из бюджета. «Поэтому компания решила действовать через концерн РРТ и в результате может представить только лишь протокол о намерениях», – сказала она.

Регуляторный орган не принял эти аргументы во внимание. Оксана Елманова, член Нацсовета усомнилась в том, что ситуация с предъявлением протокола о намерениях вместо договора может считаться исключительной. Председатель областного совета Олег Панькевич заявил: «Раньше при таких же условиях Нацсовет выдавал телекомпаниям лицензии и только для нас проявил принципиальность».

Нацсовет действительно допускал исключения. Например, при проведении конкурса, среди условий которого было заключение договора с компанией «Зенобуд», вещателям государственного уровня разрешили вместо договора предъявить меморандум о намерениях. «При лицензировании ОГТРК разрешили меморандум о намерениях представить в качестве промежуточного этапа перед подписанием договора», – прокомментировал председатель Нацсовета Владимир Манжосов.

Отсутствие договора Нацсовет решил считать невозможностью соответствовать техническим параметрам. Поэтому все члены Нацсовета, кроме воздержавшейся Оксаны Елмановой, проголосовали за решение об отказе в выдаче лицензии на основании пункта «Г» части 2 статьи 30 Закона Украины «О телевидении и радиовещании»: заявитель не имеет технических, финансовых и экономических возможностей производить вещание с теми характеристиками, которые были заявлены.

Максим Ощипко и Людмила Обертинская отказались обсуждать отказ Нацсовета. А областной совет считает отказ необоснованным. «Нацсовет при подаче заявки на лицензирование не требовал документов, подтверждающих технические, экономические и финансовые ресурсы для производства вещания. На самом деле областной совет заложил в свой бюджет необходимые для работы телекомпании средства, включая замену устаревшего оборудования, оплату спутниковой емкости, увеличение штата и пр. Так что предположения о финансовой несостоятельности «Львов-ТВ» и ее неспособности нести необходимые расходы лишены всяких оснований», – заявил в интервью «Телекритике» Олег Панькевич, председатель Львовского облсовета.

По его словам, при личных встречах и он, и руководитель компании сообщали Владимиру Манжосову и Ларисе Мудрак о том, что «Львов-ТВ» вполне способен нести расходы на осуществление вещания. «Вплоть до заседания Нацсовета и даже во время самого заседания ни один из сотрудников или членов Нацсовета не заявлял официально, что компания «Львов-ТВ» не имеет возможностей для вещания или что она не подала каких-либо документов, подтверждающих эти ее возможности, - заявил председатель облсовета. – Был лишь один упрек, касающийся отсутствия на момент рассмотрения договора «Львов-ТВ» с оператором спутника Astra.Но для отсутствия этого договора были объективные причины, о которых и «Львов-ТВ» и концерн РРТ информировали Нацсовет».

Нацсовет превышает свои полномочия, так как вышеупомянутые пункты закона дают исчерпывающий список документов, которые заявитель должен приложить к своему заявлению о выдаче лицензии – самостоятельно или по требованию Нацсовета. В этом списке нет требования об обязательности предоставления договора с оператором, осуществляющим спутниковую связь (параметры спутникового канала упоминаются в самой заявке). И никакие иные документы для выдачи лицензии требовать незаконно, напомнил Олег Панькевич.

Руководитель Центра законодательных инициатив при Независимой ассоциации телерадиовещателей Ольга Большакова считает, что, несмотря на широту формулировки статьи 30 закона, позволяющую достаточно свободно ее трактовать, подписание до получения лицензии протокола о намерениях не противоречит законодательству и является принятой коммерческой практикой. Подобный протокол вполне может рассматриваться в качестве доказательства возможности производить спутниковое вещание.

«Европейский суд по правам человека придерживается той точки зрения, что отказ в лицензии на телевещание возможен только если государство не располагает свободными частотами, так как эта лицензия является путем реализации права на свободное выражение своих взглядов», – подводит итог госпожа Большакова.

Олег Панькевич считает, что имеется вероятность политического оттенка в решении Нацсовета (во Львовском облсовете большинством располагает не Партия регионов, а ее политические оппоненты «Фронт перемен», ВО «Свобода» и «Наша Украина»). В Нацсовете заявляют, что политических мотивов нет. «Никакие наши решения не дают оснований подозревать политический подтекст в действиях Нацсовета. Это можно сказать о телеканале TBi и его дочерних компаниях, о канале ZIK, которые далеко не благосклонны к нынешней власти, но, тем не менее, свои частоты получили», – заявил Владимир Манжосов во время брифинга.

«Львов-ТВ» имеет по закону месяц на обжалование решения регулятора, но пока что компания предполагает подать повторное заявление на спутниковую лицензию. «Если Нацсовет по надуманным причинам вторично откажет нам в лицензии или не примет заявление на рассмотрение, можно будет говорить о явном подтексте отказа», – сказал господин Панькевич.